№ 63099804, 28.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9912/16-п Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.

Провадження № 33/791/320/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 24.08.2016 о 09.14 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Сенявіна в бік Бериславського шосе, проїхав регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п.20.5 «в» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки порушення ПДР України не вчиняв, в судовому засіданні його вину не доведено, постанова суду та протокол про вчинення адміністративного правопорушення містять суперечності, крім того в судовому засіданні присутнім він не був. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, який пояснив, що в судовому засіданні суду I інстанції участі не приймав, та наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості, що ОСОБА_2 дійсно був присутній у судовому засіданні в суді I інстанції та давав будь-які пояснення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2 оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Встановлюючи фактичні обставини справи, апеляційним судом Херсонської області неодноразово викликались, після чого допитувались як свідки ОСОБА_3 та інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, однак строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 24 серпня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, щодо нього скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1