Постановление суда № 63098974, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8158/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Громік Р.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2016 р. відкрито провадження за зазначеним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що позов був поданий в порядку ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору, але суд при відкритті провадження у справі проігнорував вимоги законодавства, за якими вказана справа має розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси тому, що місцем завдання шкоди позивачу та виконання договорів між сторонами є відділення банку № 15-29, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (далі ПАТ АБ «Південний»), пояснив, що вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, тобто позивачу надано право подавати позов не лише в суд, який визначається за правилами ст. 109 ЦПК України, але і в інші суди, в тому числі позови про захист прав споживачів можуть предявлятися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (п. 5 ст. 110 ЦПК України).

Судом встановлено, що 30. 06. 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ АБ «Південний», що знаходиться в Київському районі м. Одеси по вул. Краснова, 6/1, про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів в сумі 155341,67 доларів США і у позові було зазначено, що він подається саме до Київського районного суду м. Одеси без вказівки за якою ознакою обрано підсудність справи за цим позовом.

Оскільки за матеріалами справи місцем знаходження юридичної особи відповідача ПАТ АБ «Південний» є Київський районний суд м. Одеси, то позивач правомірно звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси і на час постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що ця справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень з урахуванням зазначених у позові обставин постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене, оскільки при предявленні зазначеного позову до Київського районного суду м. Одеси заявник використав своє право альтернативного вибору суду і суд першої інстанції не вправі був з ним не погодитися.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2016 р. без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6