Постановление суда № 63098714, 01.12.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 444/783/16-ц

УХВАЛА

01.12.2016 року суддя м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01.12.2016р. представником відповідача за первісним позовом заявлено відвід головуючому судді Котормус Т.І., з тих міркувань, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду, а така справа не підсудна цьому суду.

Позивачка за первісним позовом та її представник заперечили проти такого відводу вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу виходячи із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України, у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні. Такими обставинами є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також заявлені представником підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що його заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені ним не пов'язуються із тими підставами, які визначені законом.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду, то суд відзначає, що така обставина не може бути підставою для відводу, так як суд навів свої мотиви в ухвалі суду, і у випадку не згоди з такими, сторони вправі оскаржити судове рішення у визначеному законом порядку, зокрема в даному випадку шляхом включення мотивів апеляційного оскарження до скарги на рішення по справі.

Щодо посилання на непідсудність даної справи суду, то таке також не може слугувати підставою для відводу, оскільки суд вже вказав у попередній ухвалі суду, що справа передана суду у спосіб визначений законом, і повинна бути ним розглянута.

Відтак, при розгляді даного відводу не встановлено визначених законом підстав, які б перешкоджали судді брати участь при розгляді даної справи, а тому у задоволенні такого відводу слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя