Постановление суда № 63096319, 23.09.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

23.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокурати Одеської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України.

23.09.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, мотивуючи тим, на даний час кримінальне провадження не розглянуто, відноситься до тяжких, не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що у нього погіршився стан здоровя, на утримані малось двоє малолітніх дітей, свідки по кримінальному провадженню допитані, докази досліджені, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками

розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що на теперішній час наявні ризики передбачені ст.177 КПК України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та доведені прокурором судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини своєї не визнає, на час дорожньо-транспортної пригоди він офіційно не працював, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, враховується його стан здоровя.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 22.11.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ