Частное определение № 63087364, 22.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/83/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/2569/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 10100,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016р. до Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство «Водоканал» до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція про стягнення заборгованості за Договором від 04.01.2011р. № 989/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у сумі 10100,83 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 04.01.2011р. між КП «Водоканал» та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», було укладено Договір № 989/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Після проведення технічного обстеження, позивачем складено акти та нараховано суму за безоблікове використання мереж.

Судом встановлено, що Додатком від 04.01.2011 р. до Договору, який подано разом з позовною заявою встановлено, що обліковий прилад встановлений.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано свій екземпляр Додатку від 04.01.20111 р. до Договору, відповідно до якого не зазначено про встановлення облікового приладу.

Позивачем в судовому засіданні 22.11.2016р. подано копію свого екземпляру Договору з додатками, відповідно до яких зазначено, що прилад обліку встановлено.

Вказані Додатки та Додаткові угоди є невідємними частинами Договору № 989/3 від 04.01.2011 р. які підписані та скріплені печатками обох сторін та погоджені всіма службами позивача.

Оригінали Договору № 989/3 від 04.01.2011 р. та Додаток від 04.01.2011 р. до Договору були надані обома сторонами та досліджені судом в судовому засіданні 22.11.2016 р.

Таким чином, судом вбачається, що Додаток від 04.01.2011 р. до Договору існує в різних редакціях.

Відповідно до приписів розділу 2 Договору передбачено, що Договір укладається в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу з Додатками, один примірник зберігається у Абонента, два інших - у Водоканалі.

Суд зазначає, що неналежне оформлення документації за Договором, не передання належним чином оформлених екземплярів Договору та Додатків, може позбавити сторін права на захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів у випадку виникнення спору.

Така службова недбалість посадових осіб Комунального підприємства «Водоканал» може призвела до негативних наслідків та порушення умов укладання Договору та Додатків до нього.

Таким чином, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в діяльності посадових осіб Комунального підприємства «Водоканал» та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Суд під час розгляду справи прийшов до висновку про неналежне виконання посадовими особами Комунального підприємства «Водоканал» своїх обов'язків, що є підставою для винесення окремої ухвали.

Керуючись статтею 86, 90 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати генеральному директору Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про усунення недоліків повідомити Господарський суд Запорізької області в місячний строк

Розяснити, що посадові особи, яким надіслано окрему ухвалу, несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно законодавству.

Суддя О.А.Топчій