Постановление суда № 63086816, 01.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року про усунення перешкод КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської» в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року про усунення перешкод КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської» в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення терміном на 3 місяці до 21.03.2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року у справі за позовом КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2 просять її скасувати та постановити нову, якою їх заяву задовольнити. Зазначають, що судом при винесенні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, належним чином судом

справа № 22-ц/794/1511/16 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

категорія: 43 Доповідач Лисак І.Н

не наведено обґрунтувань причин відхилення усіх доводів заявників як на підставу відстрочки виконання рішення, не враховано концепцію «житла» в розумінні європейських стандартів, які ставляться до особистості в

суспільстві.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст. 373 ЦПК України (в ред. на час розгляду заяви) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з 11.09.1997 року в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, наголошено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Отже, порушене право особи має бути поновлено негайно після встановлення такого порушення усіма можливими законними способами компетентним національним судом задля вирішення спору упродовж розумного строку.

Суд першої інстанції надаючи обґрунтований правовий висновок причинам відмови у задоволені заяви зазначив, що посилання на відсутність іншого житла та коштів на його придбання, а так само, зимовий період чи масштабна фінансово-економічна криза не є тими винятковими обставинами, що передбачені ст.373 ЦПК України, та дають підстави відступити від загальноєвропейських гарантій права на справедливий суд, завершальною частиною якого є виконання судового рішення, й порушити права іншої сторони у справі, яка очікує поновлення порушених прав як власника майна.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, а обставини, наведені апелянтами, не мають характеру особливих або виняткових або таких, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення чи наявність яких робить його виконання неможливим, та, крім того, порушують право стягувача на завершальну стадію справедливого суду шляхом його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, про те може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: