Приговор № 63086355, 30.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2575/16-к

Номер провадження 1-кп/629/260/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою загальною освітою, не заміжньої, не працюючої, перебуває у відпустці у зв'язку з доглядом за дитиною, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1 знаходилась біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, де вживала спиртні напої спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час спільного вживання спиртного, ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Nokia 310» для того, щоб зателефонувати своїй подрузі. Після дзвінка подрузі, мобільний телефон вона ОСОБА_3 не повернула. Закінчивши розпивати спиртне, ОСОБА_3 згадав, що давав свій мобільний телефон ОСОБА_1 для того, щоб остання комусь подзвонила. ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 повернути його мобільний телефон. Проте, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_3. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, утримуючи мобільний телефон у своєму користуванні та розуміючи те, що мобільний телефон їй не належить і вона зобов'язана його повернути власнику, залишила мобільний телефон у своєму користуванні, тим самим таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_3, вартістю 435 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Потерпілий ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, а також те, що учасники кримінального провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо вартості експертизи та щодо долі речових доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2014 року, не заміжня.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та вчинення злочину жінкою у стані вагітності.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до наступного, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинувачену обов'язки передбачені ст. 76 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 2957 від 31.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до ст.75 КК України, обвинувачену від покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2957 від 31.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази по справі відсутні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов