Решение № 6308361, 25.05.2009, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

№ 2-55/09 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2009 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Михайлової Т.В., Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, --

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали по підставам вказаним в позовній заяві, просять суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 46259 грн. 20 коп., і судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2, він же довірена особа відповідачки ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд позовні вимоги банку залишити без задоволення, так як після укладення договору кредиту 09 червня 2006 року, він користувався придбаним у кредит автомобілем «Донг-Фенг» всього три місяці, до 14 вересня 2007 року, так як в цей день служба безпеки банку з застосуванням фізичної сили забрала у нього вказаний автомобіль. Вважає, що вказаний автомобіль за три місяці не міг упасти в ціні на 40000 грн. При оцінці вартості вказаного автомобіля експертом він був присутній, знав в яку ціну експерт оцінив даний автомобіль, з оцінкою експерта він був не згідний, але вказану експертом вартість він ніде не оспорював. Заяви про те, що у нього забрали автомобіль з застосуванням фізичної сили ні в які правоохоронні органи не писав.

• згідно копії кредитного договору № 014/095624/3140/73 від 09 червня 2006 року (а.с. 6) позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 66790 грн.,

• згідно копії договору поруки укладеного 09 червня 2006 року між позивачем і ОСОБА_3 (а.с. 8), остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору № 014/095624/3140/73 від 09.06.2008 року.

• згідно копії договору застави транспортного засобу № 014/095624/3140/45-юр-06 від 09 червня 2006 року (а.с. 20 - 21) ОСОБА_5 передав позивачу в заставу належний йому автомобіль «Донг-Фенг»,

• згідно розрахунку заборгованості (а.с. 7) залишок кредиту на 01.01.2008 року складає 46259 грн. 20 коп.

• згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Орджонікідзівського міського нотаріального округу ОСОБА_6П.(а.с. 19), запропоновано звернути стягнення заставленого майна, належного ОСОБА_2 заставленого ним позивачу, за договором застави.

-- 2 --

• згідно висновку вартості автотранспорту (а.с. 92), ринкова вартість заставленого автомобіля належного відповідачу за станом на 15.02.2007 року склала 42106 грн.,

• згідно акту уцінки ДВС Орджонікіджзівського міську правління юстиції від 06 серпня 2007 року (а.с. 93), який теж підписаний і відповідачем ОСОБА_2 вартість автомобіля після уцінки склала 29474 грн. 20 коп.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і

оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 553, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового слідства було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 09.06.2006 року уклав з відповідачем договір кредиту (а.с. 6), поручителем якого є його дружина ОСОБА_3 (а.с. 8) і отримав у відповідача кредит у сумі 66790 грн. В цей же день сторони уклали договір застави (а.с. 20-21), згідно якого відповідач передав у заставу позивачу належний йому автомобіль «Донг-Фенг». Але після укладення кредитного договору (а.с. 6) ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 1.3, 5.1, вказаного договору, систематично не виконував ці умови і покладені на себе обов’язки щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків.

В відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, в результаті чого 10 червня 2006 року відповідачам направлена вимога (а.с. 15) про дострокове повернення кредиту та відсотків в повному обсязі, відповідно до п. 6.5 вказаного кредитного договору, але заборгованість так і не була погашена, після чого позивач скористався своїм правом та вчинив виконавчий напис на заставне майно – автомобіль «Донг-Фенг», належний відповідачу (а.с. 102), який присутності відповідача був уцінений, про що свідчить його підпис (а.с. 93) і виконавчою службою проданий. Від продажу даного авто на рахунок позивача 13 грудня 2007 року від ВДВС Орджонікідзівського МРУЮ надійшла сума 26844 грн. 88 коп. 30 січня 2008 року відповідачам направлено лист – повідомлення про залишок заборгованості у сумі 46259 грн. 88 коп., але заборгованість відповідачі до сьогоднішнього часу так і не повернули, тому ця сума, згідно розрахунку позивача (а.с. 7), в відповідності з вимогами договору кредиту (а.с. 6) і договору поруки (а.с. 8) підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», іпд.

49044, м.Дніпропетровськ, ОСОБА_7, 35, рах. № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 305653 код ЄДРПОУ 19358201, заборгованість за договором кредиту в сумі

-- 3 --

46259 грн. 88 коп. і судові витрати по справі – за сплату судового збору 462 грн.60 коп., витрати за ІТЗС в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 46752 ( сорок шість тисяч сімсот п’ятдесят дві) грн. 48 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:____