Решение № 6307804, 19.05.2009, Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым

Справа №2-1692/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі ЛЯШЕНКО Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Комунального підприємства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту холодну воду,

в с т а н о в и в:

КП «Тепловодсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту холодну воду.

Свої вимоги мотивує тим, що 2 квітня 2007 року ними з відповідачкою було укладено договір №04-66/2007 про надання послуг по забезпеченню холодною водою. Згідно п. 3.2 даного договору, відповідачка зобов’язалася вносити плату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим. Взяті на себе зобов’язання з надання послуг холодного водопостачання КП «Тепловодсервіс» виконує у повному обсязі, однак відповідачка не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2646 грн. 25 коп. На підставі чого, просить стягнути з останньої зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне зпбезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які були понесені при зверненні до суду з даним позовом, та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Представник позивача за дорученням – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення проти позову мотивувала тим, що фактично не використовувала воду, що подавалася позивачем, а користувався дніпровською водою . Також додала, що із відповідною заявою з метою звільнення від плати за надання послуг водопостачання чи зміни умов договору до позивача не зверталася. Крім цього, у неї немає таких грошей.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом беззаперечно встановлено, що 2 квітня 2007 року між КП «Тепловодсервіс» та відповідачкою було укладено договір № 04-66/2007 про надання послуг по забезпеченню холодною водою. Згідно п. 3.2 даного договору, остання зобов’язалася вносити плату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим.

Однак, як випливає з наданого позивачем розрахунку суми боргу, не довіряти якому у суду підстав не має, та який не оспорює відповідач, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання, в період з 1 квітня 2007 року по 31 травня 2008 року не проводила своєчасно оплату спожитих послуг, у наслідок чого, утворилася заборгованість в сумі 2646 грн. 25 коп.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідачки на те, що у задоволенні позову слід відмовити через те, що вона фактично не споживала воду, що надавалася КП «Тепловодсервіс», а користувалася дніпровською водою, оскільки в цьому разі ОСОБА_1, з метою звільнення від плати за надання послуг водопостачання чи зміни умов договору, повинна була діяти згідно розділу 9 Договору, укладеному між позивачем та відповідачем, тобто звернутися до позивача, а у разі його відмови – до суду з вимогою про зміну умов або розірвання договору, однак, доказів таких дій відповідачкою суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов’язання за договором (щодо своєчасної та повної сплати отриманих послуг), суд вважає за можливе стягнути з неї заборгованість за користування послугами холодного водопостачання, згідно укладеного договору.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з останньої судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс», р/р 26007054906960 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 34496316 заборгованість по сплаті за спожиту холодну воду у розмірі 2646 грн.25 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740887 р/р № 31412537700252 отримувач – Іванівська сільська рада Сакського району АР Крим, код 22090100), а також на користь комунального підприємства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс» витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп., понесені при поданні даної заяви на р/р 26000054904141 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 34496316.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: