Решение № 6307607, 19.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.09 р. Справа № 43/81

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк

про стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг, наданих у період з липня 2007р. по січень 2009р. у розмірі 885,88грн.

За участю представників:

від позивача: Кульмінська В.В. за дов. №21/1-1157/Сг. Від 05.06.08р.

від відповідача: представник не зявився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг, наданих у період з липня 2007р. по січень 2009р. у розмірі 885,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором термінового виклику міліції охорони №10303/Мк від 01.11.03р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-614 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 218, 224 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір термінового виклику наряду міліції охорони №10303/Мк від 01.11.03р. з додатком, банківські виписки за 16.03.08р., 30.04.08р., 19.05.08р., 21.05.08р., 13.06.08р., 01.07.08р., 29.07.08р., 29.08.08р., 04.11.08р.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 03.04.09р., 22.04.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №11240379.

Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с.НОМЕР_2, НОМЕР_3, станом на 24.04.09р., фізична особа ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності та проживає за адресою вказаною у позові.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.03р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області /правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, згідно наказу №285 від 10.10.06р./ (виконавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовником) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони №10303/Мк.

За умовами договору виконавець зобовязується на кошти отримані від клієнта здійснювати обслуговування засобів сигналізації, установлених на обєкті розташованому за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 68 та спостереження за її параметрами, у випадку надходження сигналу “тривога” негайно направляти НМО на обєкт, а клієнт, в свою чергу, зобовязується сплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору. Періодом спостереження вважається час з моменту прийому обєкта під спостереження виконавцем до зняття його зі спостереження клієнтом. Прийом-здача обєкта під спостереження здійснюється клієнтом відповідно до Інструкції по користуванню сигналізацією, затвердженої сторонами (додаток №1 до договору). /пункти 1.1., 1.2. договору/.

Сума договору визначена сторонами в розрахунку вартості послуг (додаток №2 до договору). Оплата послуг виконавця здійснюється шляхом внесення клієнтом щомісячних авансових платежів у розмірі обумовленому розрахунком-дислокацією. Черговий авансовий платіж повинний бути здійснений не пізніше трьох днів до кінця поточного місяця (проавансированного періоду). Моментом платежу вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця /пункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. договору/.

Відповідно до пункту 6.1. договору договір укладається терміном на один рік і здобуває силу з моменту його підписання сторонами.

Згідно до пункту 6.2. договору, якщо за 30 діб до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не буде вимагати його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік.

Сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р.), таким чином термін дії договору було продовжено до 31.12.09р. Отже на момент виникнення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору термінового виклику наряду міліції охорони №10303/Мк від 01.11.03р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім у період липень-грудень 2007р. було надано відповідачу охоронні послуги вартістю 2130,38грн., у період січень 2008р.-січень 2009р. було надано послуги вартістю 5571,04грн, загалом 7701,42грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №10303/Мк від 01.11.03р., прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідач свої зобовязання за договором №10303/Мк від 01.11.03р. належним чином не виконав. Станом на 19.05.09р. відповідачем лише частково сплачено вартість охоронних послуг наданих у липні-грудні 2007р. та січні 2008р.-січні 2009р., у розмірі 6815,54грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 885,88грн.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг за липень-грудень 2007р., січень2008р.-січень2009р.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг, наданих у період з липня 2007р. по січень 2009р. у розмірі 885,88грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЗКПО 08596860, МФО 335894) заборгованість по оплаті охоронних послуг, наданих у період з липня 2007р. по січень 2009р. у розмірі 885,88грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

2 сторонам,

1 у справу.