Решение № 63070125, 15.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2016

справа № 320/5242/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 28.04.2010. При цьому позивач зазначає, що 24.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPM0G40000007089, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на суму 75 000 грн. В забезпечення виконання даних зобовязань 24.04.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку нерухоме майно: квартири АДРЕСА_2. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором було задоволено позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, як було встановлено банком, державним виконавцем у 2010 році було накладено арешт на майно боржника, що унеможливлює провести банком реалізацію заставного майна.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

24.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPM0G40000007089, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на суму 75 000 грн. /а.с.9-16/. В забезпечення виконання даних зобовязань 24.04.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 /а.с.17-20/.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за даним кредитним договором було задоволено позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.29-32/. Пунктом 5.1.2. договору зазначено, що до предмету іпотеки відсутні будь-які обтяження, у спорі та/або під арештом, забороною відчуження не перебуває /а.с.20/.

Як вбачається з Інформаційної довідки з держреєстру право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності /а.с.5/.

Однак, згідно наданої письмової інформації відділу ДВС на дане нерухоме майно було накладено арешт держвиконавцем ОСОБА_2 28.04.2010, АМ №606161. Однак, на теперішній час у Мелітопольському відділі ДВС виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 відсутні. При цьому оглянути закінчені виконавчі провадження неможливо, оскільки за терміном зберігання 3 роки вони знищені.

За інформацією з ЄДРВП у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом №2-1054, виданим Мелітопольським міськрайонний судом 02.02.2009 про солідарне стягнення, де одним із боржників значився ОСОБА_1, на користь КС «Довіра» заборгованості по кредиту. Однак, в процесі виконання держвиконавець на підставі п.4 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу /а.с.54/.

Існуючі на даний час арешти від 28.04.2010 повністю унеможливлюють реалізацію позивачем своїх законних прав іпотекодержателя щодо арештованого майна.

Відповідно до ст.3 ЗУ „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У даному випадку договір іпотеки був укладений 24.04.2008, а арешт накладений держвиконавцем пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, накладення арешту на спірну квартиру порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Тому, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення спірної квартири з-під арешту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.572, 589 ЦК України, ст.ст.1, 19 ЗУ «Про заставу», ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2010 року, № АМ 602161.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: