Постановление суда № 63069394, 29.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 0707/10486/2012

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Леско В.В.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (далі по тексту ПП «Інтеграл Інвестиції») про заміну сторони виконавчого провадження.

ПП «Інтеграл Інвестиції» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема, вказує на те, що суд не виконав вимоги попередньої ухвали апеляційного суду, а саме щодо необхідності зясування факту підписання ОСОБА_2 спільної заяви. Вважає, що в даному випадку слід було призначити почеркознавчу експертизу для встановлення вказаної обставини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 651 565,33 Євро, що еквівалентно 27 311,90 грн. (Т.1 а.с.144-149).

На підставі даного судового рішення видано відповідний виконавчий лист (Т.1 а.с.167).

В січні 2014 року ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулося до суду із заявою, в якій просила замінити по даній справ стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ПП «Інтеграл Інвестиції». В обґрунтування підстав для задоволення заяви, у вказаному документі посилається на укладення між стягувачем - ОСОБА_2 та приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» договору про відступлення права вимоги від 11.01.2014, у якому зазначено, що ОСОБА_2 (Первісний кредитор) передав приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції» (Новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке виникло на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 та право стягувача у виконавчих провадженнях від 07.05.2013 року ВП №37817732 та ВП №37817859 (Т.2. а.с.162, 163).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу даної норми слідує, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Зокрема, підставою правонаступництва (для юридичної особи) є реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 (Т.3, а.с.126-128) встановлено обставини відносно того, що договір про відступлення права вимоги від 11.01.2014 не було вчинено (такий не укладався).

За тиках обставин, суд правомірно відмовив у задоволенні заяви, так як неукладений правочину не породжує жодних правових наслідків.

При цьому посилання апелянта на необхідність встановлення обставин щодо підписання ОСОБА_2 угоди від 10.01.2014 року не беруться до уваги, оскільки факт не укладення вказаної угоди встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, і вказана обставина не підлягає доказуванню в силу приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України. В тому числі таку обставину неможливо спростувати відповідним висновком почеркознавчої експертизи, про необхідність призначення якої заявляє апелянт.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді