Постановление суда № 63042746, 07.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/16134/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Добрянська Я.І., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1724 від 29.09.2016 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 22.12.2015 № 3024",

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1724 від 29.09.2016 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 22.12.2015 № 3024".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 о 08:00 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

Водночас, разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.09.2016 № 1724.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Однак, 25.10.2016 представником позивача подане до суду повторне клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.09.2016 № 1724.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Разом з тим, 01.11.2016 представником позивача подане до суду повторне клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.09.2016 № 1724.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ".

Крім того, представник позивача повідомив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже у зв'язку з прийняттям оскаржуваної постанови для позивача може призвести до дискримінації підприємства, що мають перебувати у рівних умовах ведення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваної постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська