Постановление суда № 63037463, 29.11.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2935/16-ц

Провадження №2/463/1510/16

УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Дайхатсу-Теріос», 2008 року випуску, кузов №JDAJ210G001085855, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом виплати позивачу грошової компенсації у вигляді половини вартості автомобіля в сумі 151640 грн. 56 коп.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, згідно зі ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, у ній позивачем зазначений ОСОБА_2, а відповідачем - ОСОБА_4, що є аналогічним первісному позову, що не відповідає вимогам ст.ст.12, 119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 535000 грн., тобто звернулася до суду із позовними вимогами майнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5350 грн., в той час як всупереч вказаним вимогам до зустрічної позовної заяви долучено лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4134 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом уточнення складу осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору у розмірі 1216 грн. (5350 грн. 4134 грн.) на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 31210206700006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та розяснити, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий