Постановление суда № 63019229, 29.11.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3393/16-ц

провадження №2/619/1836/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просять визнати діяльність Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» неправомірною, стягнути з Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» на їх користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Через канцелярію суду 29.11.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона вказує на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду справи.

Вказана заява фактично є заявою про відвід в розумінні п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що покладається на розсуд суду у вирішенні питання про відвід.

Заслухавши думку позивача, суд доходить наступного.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК Україниу разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В обгрунтування заяви про відвід позивачка посилається на небажання суду розглядати делікатну справу, небажання вирішити питання причини неявки відповідача в судові засідання та на нездійснення виклику відповідача за допомогою телефонного звязку.

Перше судове засідання по справі було призначено на 25.10.2016 року. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. (а.с. 21)

Згідно п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею157ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма є імперативною.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи до 09.11.2016 року.

09.11.2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання знову не зявилась, будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. (а.с. 25)

З урахуванням пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, з метою забезпечення права позивачки ОСОБА_2 на доступ до правосуддя судом було прийнято рішення відкласти судове засідання, на 29.11.2016 року.

Після судового засідання 09.11.2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Тобто судовий розгляд як 25.10.2016 року так і 09.11.2016 року було відкладено саме через неявку позивача ОСОБА_2

Відповідач викликався в судові засідання у встановленому законом порядку.

Крім того, судовий виклик відповідача в судове засідання, призначене на 29.11.2016 року було додатково здійснено шляхом надіслання телефонограми 22.11.2016 року. (а.с. 32)

Будь-яких обгрунтованих підстав для висновку про упередженість суду чи зацікавленість в результатах розгляду справи немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков