Постановление суда № 63018263, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7281/16 Справа № 403/4513/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, в якому посилався на те, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 45994741, з виконання виконавчого листа по справі № 403/4513/12, виданого 24.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ ВТБ Банк з ОСОБА_2 солідарно кошти у загальному розмірі 3 479 563,94 грн. Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та отримані відповіді з установ, якими встановлено наявність у боржника нерухомого майна. Оскільки боржник добровільно не сплачує борг, перешкоджає в добровільному порядку входження виконавця до майна, тому державний виконавець просив надати дозвіл про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2, а саме до квартири у АДРЕСА_1, що знаходиться у власності боржника (а.с.160-163, т.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного подання (а.с.156, т.3).

В апеляційній скарзі ПАТ ВТБ Банк ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.158-161, т.3)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, подання було розглянуто у відсутність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто розгляд даного питання не потребує виклику сторін, а лише участь державного виконавця.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року щодо Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, розяснено, що судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Тому, розглянувши подання без державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду питань та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного, в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: