Постановление суда № 63016938, 28.11.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1796/16-ц

Провадження № 2/211/1493/16

У х в а л а

про призначення експертизи

28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретаріФорманчук К.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. 24.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із уточненною заявою про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності на розгляд якої поставити питання:

- чи використані у промисловому зразку «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» Патент за № 31302 на ім»я ОСОБА_2 суттєві ознаки промислового зразку за патентом на промисловий зразок № 24754 «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» виданного на ім»я ОСОБА_1;

- чи відповідає промисловий зразок «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» Патент за № 31302 на ім.»я ОСОБА_2 (заява на одержання якого подана 18.11.2015 року) умові патентоздатності «новизна» , з урахуванням наявності патенту на промисловий зразок № 24754 «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» виданного на ім»я ОСОБА_1 (заявка на одержання якого подана 28.09.2012 року).

Виконання експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності , що знаходиться за адресою: пл.. Львівська, 4а, м. Київ, 04053.

В обґрунтування клопотання вказав, що не згоден з запереченнями відповідача, що не надавав згоди на використання свого промислового зразку, а відповідач використовує його неправомірно, вважає, що без експертизи обєктивного розгляду справи бути не може.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності дост. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про призначення по справі авто товарознавчої експертизи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягаєзадоволенню.

Відповіднодост. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із метою забезпечення правильного, швидкого та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності на розгляд якої поставити питання: - чи використані у промисловому зразку «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» Патент за № 31302 на ім»я ОСОБА_2 суттєві ознаки промислового зразку за патентом на промисловий зразок № 24754 «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» виданного на ім»я ОСОБА_1;

- чи відповідає промисловий зразок «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» Патент за № 31302 на ім.»я ОСОБА_2 (заява на одержання якого подана 18.11.2015 року) умові патентоздатності «новизна» , з урахуванням наявності патенту на промисловий зразок № 24754 «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» виданного на ім»я ОСОБА_1 (заявка на одержання якого подана 28.09.2012 року), адже для того щоб дослідити та вивчити це питання необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57,143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 211/1796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок, судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності , що знаходиться за адресою: пл.. Львівська, 4а, м. Київ, 04053,навирішенняякомупоставитинаступнепитання:

- чи використані у промисловому зразку «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» за Патентом за № 31302 на ім»я ОСОБА_2 суттєві ознаки промислового зразку за патентом на промисловий зразок № 24754 «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» виданного на ім»я ОСОБА_1 ?

- чи відповідає промисловий зразок «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» за Патентом за № 31302 на ім.»я ОСОБА_2 (заява на одержання якого подана 18.11.2015 року) умові патентоздатності «новизна» , з урахуванням наявності патенту на промисловий зразок № 24754 «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» виданного на ім»я ОСОБА_1 (заявка на одержання якого подана 28.09.2012 року)?

Попередитиексперта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивийвисновокта за відмову без поважних причин відвиконання покладенихнаньогообов'язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведеннюекспертизипокластина ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ткаченко С. В.