Постановление суда № 62992862, 28.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/849/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1590/2016

Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/849/16-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1590/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав:

- у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки копія ухвали про відкриття провадження з датою призначення судового засідання на 28 квітня 2016 року на адресу банку, яка зазначена в позові як адреса для листування, надійшла несвоєчасно, що позбавило можливості позивача направити письмові пояснення та заяву про розгляд справи без участі банку;

- на юридичну адресу банку, яка також зазначена в позові, кореспонденція суду не надходила;

- судом не враховано, що після отримання 21 червня 2016 року судової повістки про розгляд справи 29 червня 2016 року, позивач направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі;

- залишаючи позов без розгляду, суд не врахував, що позивач знаходиться в місті Києві, а тому може несвоєчасно отримувати кореспонденцію Дружківського міського суду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, сторони не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог частини 3 статті 169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 28 квітня 2016 року та 29 червня 2016 року, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його із порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається.

В лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 1-41).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 6 квітня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 28 квітня 2016 року (а.с. 47).

Справа тричі призначалась до розгляду: на 28 квітня 2016 року, на 24 травня 2016 року та на 29 червня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення, 20 квітня 2016 року, позивач був повідомлений про розгляд справи на 28 квітня 2016 року (а.с. 50).

Але, з довідок секретаря судового засідання вбачається, що 28 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року через відсутність відомостей про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

24 травня 2016 року слухання справи не відбулось через відсутність відомостей про повідомлення сторін про час і місце розгляду справи і справу було відкладено на 29 червня 2016 року також (а.с. 51, 53).

На 29 червня 2016 року позивач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки 21 червня 2016 року (а.с. 55).

Таким чином, позивач був повідомлений про слухання справи на 28 квітня 2016 року та на 29 червня 2016 року.

Проте доказів того, що позивач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про час і місце розгляду справи на 24 травня 2016 року матеріали справи не містять.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання (а.с. 57).

При цьому суд першої інстанції не врахував, що за змістом вимог частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За таких обставин неявку в судове засідання 29 червня 2016 року не можна вважати повторною, оскільки відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 24 травня 2016 року в справі немає.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача зроблений із порушенням норм процесуального права, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: