Постановление суда № 62991780, 28.11.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2575/16-ц

Провадження у справі № 2/129/798/2016

У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Загребельної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

24.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі за наявності передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вказуючи, що в провадженні судді перебуває справа № 129/3157/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» про визнанні недійсним рішення загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 р., в якій він бере участь як представник відповідача ОСОБА_4, зазначена справа розглядається суддею значний час, практично один рік, у звязку з чим заявник має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте представник позивача ОСОБА_2 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: