Решение № 62986621, 23.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 907/620/16

За позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РОМ -УКР", Тячівський район смт. Солотвино

про стягнення 8450,00 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2330 від 05.05.2016

від відповідача - не з"явився

прокурор - Продан О.С., прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону

Суть спору: заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м.Перечин до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РОМ-УКР", Тячівський район смт. Солотвино про стягнення 8450,00 грн.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті товару (лісопродукція), отриманого за договором купівлі-продажу № 112 від 18.06.2014, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 8450,00грн.

Згідно із позовною заявою прокурором в порядку ст. 66 ГПК України заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі цини позову. Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на ті підстави, що відповідач не виконує взяті ним зобов"язання по погашенню заборгованості.

У судовому засідання прокурором згідно з заявою Вх.№02.5.1-14/14977/16 від 23.11.2016 заявлено відмову від заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

У даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Здійснення поставок лісопродукції обґрунтовано з посиланням договір купівлі - продажу №112 від 18.06.2014, укладений між Ужгородським військовим лісництвом", як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю " РОМ -УКР", як Покупцем, строком дії до 31.12.2014р., та на видаткову накладну № РН-0000108 від 31.03.2015, згідно з якою позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 8450 грн.

Разом з тим, вказаною видатковою накладною підтверджено здійснення позивачем на користь відповідача поставок лісопродукції у березні 2015 року, що виходить за межі строку дії договору (з 18.06.2014 по 31.12.2014р. п.4.1. договору).

При аналізі спірних правовідносин сторін суд виходить з того, що видаткова накладна, зазначена у позовній заяві, підлягає оцінці як первинний документ, який фіксує факт здійснення господарських операцій, а відтак - і як підстава для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі Закон) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 цього ж Закону ).

Спірні відносини сторін за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацію норм ст. ст. 712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 гл.30 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм у відповідача після прийняття товару виник обовязок щодо оплати позивачу вартості товару, отриманого за видатковою накладною № РН-0000108 від 31.03.2015.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8450 грн. обґрунтованими відповідно до положень чинного законодавства, не спростованими відповідачем в установленому порядку, а отже такими, що підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 8450 грн. основного боргу.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю "РОМ -УКР" (90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Перемоги, 1, код 39202684) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова (м.Львів, вул.Шевченка,3а, і.к. 07638027) в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пров.Червоноармійський, 5, код 22999043) суму 8450,00 грн. (вісім тисяч чотириста п"ятдесят грн., 00 коп.) заборгованості за поставлену лісопродукцію та 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 28.11.2016.

Суддя Івашкович І.В.