№ 62972467, 25.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2520/16-п

Номер провадження3/541/765/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородської ОСОБА_1 у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтавської, пенсіонера, керівника ТОВ «Агропромпостач» що розташоване за адресою: вул. Гоголя,4/1,м Миргород Полтавська область, ідентифікаційний номер 24389468,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №7 про адміністративне правопорушення серія АА № 869658 від 07 листопада 2016 року при перевірці з питання порушення ведення податкового обліку ТОВ «Агропромпостач» що розташоване за адресою: вул. Гоголя,4/1,м Миргород Полтавська область, головним державним інспектором відділу податків і зборів Миргородської ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, працюючі на посаді керівника ТОВ, являючись посадовою особою відповідальною за веденням податкового обліку, не забезпечив своєчасного подання декларації з ПДВ за вересень 2016 року з граничним терміном подачі до 20.10.2016 року, чим порушено п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину повністю визнав. Крім повного визнання, його вина підтверджується протоколом №7 про адміністративне правопорушення серія АА № 869658 від 07 листопада 2016 року, копією акта № 1231/16-20-12-01-30/24389468/180 від 04.11.2016 року про результати перевірки, копією наказу №4 від 11.10.2016 року про призначення на посаду директора ТОВ «Агропромпостач» ОСОБА_2

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 41-1, 163-1 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309(5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл., код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4