Постановление суда № 62964773, 25.11.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/275/16-ц

Провадження № 2/147/367/16

У Х В А Л А

іменем України

25.11.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець заяву відповідача ОСОБА_2 Летківської сільської ради ОСОБА_3 про відвід судді Волошина І.А. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Волошина І.А. знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 Летківської сільської ради ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Волошина І.А. з мотивів, що суддею розглядалась аналогічна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради про зобовязання вчинити дії. Тому представник відповідача заявляє відвід судді і по даній заяві, оскільки не довіряє йому, вважає, що суддя Волошин І.А. упереджено розглядатиме дану справу.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу.

Заслухавши представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті.

Слід взяти до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Представник відповідача як на підставу відводу вказує на сумнів в обєктивності суду та його упередженість, що повязане з тим, що суддя Волошин І.А. виносив рішення в іншій справі, в якій сторонами були ті ж самі особи, та предмет позову був аналогічний, однак справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому вважають, що по даній справі суддя може необєктивно чи упереджено відноситись до розгляду справи по суті.

Суд вважає, що такі твердження представника відповідача є безпідставними, ґрунтуються на власному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства. Участь судді в іншій справі за участю сторони, не дає підстав стверджувати про необєктивність чи упередженість суду, зважаючи на індивідуальність кожної справи.

Разом з тим, суд враховує, що у сторони відповідача склалась думка про небезсторонність суду. Така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважає за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положеньст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Волошина І.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положеньст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя