Окрема думка судді № 62959963, 17.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Окрема думка

головуючої судді Крайник Н.П.

17.11.16

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959,12 доларів США.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959,12 доларів США залишено без розгляду.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу у якій зазначило, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що перед судовим засіданням, призначеним на 26.04.2016 року, на адресу суду було направлено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні у Господарському суді Львівської області. Вважає, що неявка в судове засідання, призначене на 08.06.2016 року представника позивача зумовлена затримкою представника банку в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді, а тому така неявка не є повторною. Відтак, суд першої інстанції неправильно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та безпідставно залишив позов банку без розгляду.

Просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 листопада 2016 року колегією суддів Крайник Н.П., Копняк С.М.,Савуляка Р.В. за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З постановленою колегією суддів ухвалою суддя доповідач Крайник Н.П. не погоджується, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв»язку з чим висловлює окрему думку, яка полягає в наступному.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 26.04.2016 р. та 08 червня 2016 р. представник позивача не з»явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи (а.с.38, а.с. 44), заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не подавав.

Тому, враховуючи, що судом не було розпочато розгляд справи по суті, а також те, що сторони спору не давали пояснень по суті позовних вимог, суд підставо залишив позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суддя Крайник Н.П.