Постановление суда № 62955470, 13.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8819/16-ц

Категорія 31

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми в режимі відеоконференції.

13 вересня 2016 року від позивачки та адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів, надійшло клопотання про забезпечення участі позивачів та їх представника в судовому засіданні по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції в Першотравневому районному суді м. Чернівці, оскільки участь у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва для них є неможливою через значну віддаленість, відсутність коштів на переїзд.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачка обґрунтовує неможливість явки в судове засідання своєю віддаленість від м. Києва, економією коштів на проїзд та у зв'язку з тим, що її дитина є інвалідом та часто хворіє.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має представника, а тому остання не позбавлена права направити представника для участі в судовому засіданні в м. Києві.

При цьому, згідно вимог ст. ст. 27, 169 ЦПК України позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Водночас суд вважає за необхідне зазначає, що у приміщенні Подільського районного суду м. Києва наявні лише два зали судового засідання обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (вірогідна можливість виникнення технічних проблем, що потягне відкладення розгляду справи), суд вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна