Решение № 629476, 26.04.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2007 Справа № 4/134-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Литовського-Казахського закритого акціонерного товариства "Казамета"

до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1

за участі представників сторін:

від позивача -Неволько О.Ю. (представника за дорученням),

від відповідача -ОСОБА_2 (представника за дорученням),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного між сторонами 2 вересня 2005 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на недійсності договору у зв'язку з наявністю помилки з боку позивача щодо властивостей і якості предмету купівлі-продажу, котрі значно знижують її його цінність та можливість використання за цільовим призначенням, що на думку позивача, є підставою для визнання договору недійсним на підставі частини 3 статті 203 та частини 1 статті 215, а також статті 229 Цивільного кодексу України.

Відповідачем позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31 березня поточного року суддею Ємленіновою З.І. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25 квітня. В подальшому за розпорядженням заступника голови суду від 25.04.2007 р. № 51 справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., у зв'язку з чим прийнята до провадження.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 2 вересня 2005 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно до умов якого відповідач зобов'язався реалізувати позивачу прес-автомат И9-СПГ, а останній, в свою чергу, - сплатити його вартість в розмірі 148000 грн.

На виконання умов договору відповідач за накладною НОМЕР_2 від 22.09.2005 р. передав обумовлений товар на зазначену суму, а позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі від 22.09.2005 р. в якості оплати простий вексель НОМЕР_3 від 22 вересня 2005 року, емітований на суму 148000 грн з оплатою за пред'явленням.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а за частиною 3 статті 203 того ж Кодексу волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до положень статті 655 того ж Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За твердженнями позивача, які підтверджені в судовому засіданні і представниками сторін, ним придбано товар без обумовленості в договорі процедури передачі технічної документації та не визначено гарантійних умов. Крім того, при попередньому запуску прес-автомату він показав технічні можливості, які не відповідають бажаному результату, обумовленому при укладені договору купівлі-продажу. Зокрема, замість виготовлення 86000 шт кришок за 8-годинний робочий день ним виготовлено 61000 шт, що відповідає 70,93% його теоретичної потужності. Про такі характеристики товару відповідач не попередив позивача.

Статтею 229 ЦК України визначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Викладені обставини свідчать про укладення позивачем спірного договору внаслідок помилки щодо якостей та властивостей товару, у зв'язку з чим суд констатує факт його укладення внаслідок помилки, що є підставою для визнання договору недійсним за статтею 229 ЦК України.

Частиною 1 статті 216 того ж Кодексу встановлено правило, відповідно до якого недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все одержане на виконання цього правочину.

З цих підстав сторони зобов'язані повернути одне одному все одержане за договором.

Що стосується позовних вимог щодо визнання договору недійсним на підставі частини 3 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України судом констатується помилковість тверджень позивача про відсутність волевиявлення при укладенні договору, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1, укладений 2 вересня 2005 року між Дочірнім підприємством „Казамета -України” Литовсько -Казахського ЗАТ „Казамета” та фізичною особою -приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.Вилучити у фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ЛОД АППБ „Аваль”, м. Луганськ, МФО 304007, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Дочірнього підприємства „Казамета -України” Литовсько -Казахського ЗАТ „Казамета” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169; розрахунковий рахунок 260012363 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код 31220916) простий вексель НОМЕР_3 від 22 вересня 2005 року, емітований на суму 148000 грн, з оплатою за пред'явленням. Видати наказ.

4.Вилучити у Дочірнього підприємства „Казамета -України” Литовсько -Казахського ЗАТ „Казамета” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169; розрахунковий рахунок 260012363 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код 31220916) на користь фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ЛОД АППБ „Аваль”, м. Луганськ, МФО 304007, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) прес-автомат И9-СПГ, вартістю 148000 грн. Видати наказ

5.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -8 травня 2007 року

Суддя М.К. Закурін