Постановление суда № 62941568, 17.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18987/16-ц

Провадження №: 2/752/6030/16

У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; машиномісце НОМЕР_3 в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_4 місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №255) - офіс за адресою: АДРЕСА_3 (літера А), які належать на праві власності ОСОБА_4 місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що предметом позовних вимог є розірвання договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, витребування майна у третіх осіб та визнання права власності на ? частину майна зі спільної сумісної власності подружжя, яке ОСОБА_2 було подаровано її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач у заяві зазначає та обґрунтовує наявність пропонування до продажу нерухомого майна, наявність факту його відчуження до вирішення спірних питань щодо сумісної власності, позивач вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; машиномісце НОМЕР_3 в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_4 місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №255) - офіс за адресою: АДРЕСА_3 (літера А), які належать на праві власності ОСОБА_4 місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко