Постановление суда № 62940892, 18.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

18.11.2016

Справа № 910/10283/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є., Мудрого С.М., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бридж Плюс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова лізингова група”, Приватного підприємства “Азовмех”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалс”

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши подані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих матеріалів, ПАТ АБ “Укргазбанк” оскаржує дії та рішення органу Державної виконавчої служби, що мали місце 19.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Наведене грунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що 04.10.2016 р. банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/10283/13 від 03.09.2014 р.

19.10.2015 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято рішення (оформлене повідомленням) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке скаржник отримав 03.11.2016 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не тільки мав можливість, а й повинен бути обізнаним про ймовірність порушення його прав (про повторне повернення виконавчого документа), оскільки про результати розгляду поданої заяви від 04.10.2016 р. рішення приймається органом Державної виконавчої служби у 3-денний термін (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"). І про ці обставини ПАТ АКБ “Укргазбанк” могло дізнатись з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про повернення виконавчого документу, який є у загальному доступі для сторони виконавчих проваджень.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржник звернувся до суду з пропуском строку, визначеного законом для подачі скарги.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

У той же час, із наданих матеріалів вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу даної скарги скаржник не надав та в самій скарзі таке клопотання не заявляв. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що скаржник пропустив передбачений законом 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою, без поважних причин.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. На підставі викладеного суд повертає заявнику його скаргу без розгляду за ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Мудрий С.М.