Постановление суда № 62922055, 24.11.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7110/14-ц

Провадження по справі № 2/367/454/2016

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в якому позивач вказує про тривалий розгляд цивільної справи, про безпідставне задоволення клопотань про призначення експертиз, та про наявність позасудових відносин між судом та відповідачем по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, в заяві про відвід судді позивач вказав про можливість розгляду даної заяви за його відсутності та за відсутності його представника.

Відповідачка в судове засідання зявилася, заперечувала щодо відводу судді.

Треті особи по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Оглянувши заяву про відвід та заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи приписи статті 126 Конституції України та статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд розцінює даний безпідставний відвід як спробу тиску й впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5