№ 62921597, 23.11.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2287/16-п

провадження №3/283/718/2016

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року о 09 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом трактором марки МТЗ-82 з державним номерним знаком 7251ЖИ на 98 км автомобільної дороги Київ-Ковель з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, свою винність у вчиненні правопорушення не визнав повністю та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не мали конкретних причин зупиняти його транспортний засіб, щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що в той день будь-яких напоїв які б містили в собі спирт не вживав, лише напередодні увечері вжив 100 грам горілки, а на пропозицію пройти обстеження за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, у зв'язку з ненаданням йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимирювальної техніки, а пройти такий огляд в закладах охорони здоров'я йому запропоновано не було. Крім того, ОСОБА_1 мав сумніви у неупередженості залучених свідків, а будь-яких інших доказів його винності працівниками поліції надано не було.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року серії АП1 №251769 та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та надані письмові поясненнями, давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, який є рівнозначним керуванню транспортним засобом в стані сп'яніння, передбачений ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу, поясненнями свідків та не заперечувався наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 31217206700338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: