Постановление суда № 62897751, 23.11.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1547/16-ц

Номер рядка звіту 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В підготовчій стадії судового засідання до суду представник відповідача заявив письмове клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в матеріалах справи є дві постанови районних судів, що визнають винуватим у скоєнні ДТП двох різних водіїв, а саме: Виноградівський районний суд визнав винним ОСОБА_3, а Франківський районний суд м.Львів визнав винуватцем даного ДТП ОСОБА_4, окрім того додатково заявив усне клопотання про допит в судовому засіданні працівників міліції, які складали адмінпротокол щодо Денча та допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, який складав Висновок експертного авто товарознавчого дослідження.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання в частині залучення співвідповідача та допиту працівників міліції, щодо допиту у засіданні експерта ОСОБА_5 не заперечує, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_4.

Так, згідно ст.32 ч.2 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Проте аналіз ч.1 ст.33 ЦПК України свідчить про те, що інститут заміни неналежного відповідача слід відрізняти від притягнення до участі у справі інших відповідачів, зокрема, притягнення до справи іншого, додаткового відповідача повинно відбуватися лише за заявою позивача з урахуванням вимог ст.32 ЦПК.

Отже системний аналіз норм ст.ст.32,33 ЦПК України свідчить проте, що лише позивач, а не відповідач, може звернутися до суду із заявою про притягнення до справи іншого, додаткового відповідача, яке повинно відбуватися лише за заявою саме позивача з урахуванням вимог ст.32 ЦПК.

У даному конкретному випадку, з огляду на приписи ст.ст.32,33 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки відповідача називає (визначає) саме позивач, а відповідача закон такими процесуальними повноваженнями не наділяє.

Окрім того, залучення до участі в даній справі співвідповідача громадянина ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 може призвести до зміни територіальної підсудності справи.

Не підлягає до задоволення також і клопотання представника відповідача щодо допиту у судовому засіданні в якості свідків працівників міліції, які складали адмінпротокол щодо Денча, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, вирубування та огляд доказів.

Відповідно до вимог ст.136 ч.ч.1,2 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки представник відповідача, в порушення вищезазначених вимог, у своєму усному клопотанні щодо допиту у судовому засіданні в якості свідків працівників міліції, взагалі не вказав належні дані щодо прізвища, імені та посади, місця проживання таких свідків, не зазначив обставин, які вони можуть підтвердити і чи вони мають відношення до предмету доказування в даній справі, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

Разом з тим, з огляду на позицію представників сторін у справі, а також предмет позову, суд вважає за необхідне заслухати в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, який складав Висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, який має відношення до ДТП за участю сторін у справі.

Керуючись ст.ст.32,33,133-136 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5, який складав Висновок №165\07-14 експертного автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, який має відношення до ДТП за участю сторін у справі.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та допиту у судовому засіданні в якості свідків працівників міліції, які складали адмінпротокол щодо Денча відмовити.

Слухання справи слід продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6