№ 62895447, 21.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5306/16-п

Номер провадження у суді 3/216/1198/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, б. 115а,

11, кв. 61,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року о 18:50 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ФІАТ ДУКАТО, в м. Кривий Ріг по вул. Цехова, заднім ходом не пересвідчився у безпечному виконанні маневру та здійснив наїзд на паркан будинку № 13 по вул. Цехова, чим заподіяв шкоду цьому паркану та автомобілю.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ГУНП рядовим поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, що він домовився в усній формі з тією жінкою про те, що зранку він відновить її паркан, на що вона погодилась. Однак, потім взяла та викликала патруль, оскільки була в нетверезому стані.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363432 від 23 жовтня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею з місця ДТП, що мало місце 23.10.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі. А також, поясненнями ОСОБА_7 з яких вбачається, що 23.10.2016 року приблизно о 19:00 годині вона знаходилась дома по вул. Цехова, 13 в м. Кривому Розі, почула грохот та звук відїжджаючого автомобілю, а саме Фіат Добло, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, коли вона вибігла даний автомобіль рухався заднім ходом в сторону вул. Широківська в м. Кривому Розі. Водій, який знаходився за кермом їй не відомий, але автомобіль вона раніше бачила. Потім водій (ОСОБА_3В.) вийшов з автомобіля, із за керма, та зайшов до неї у двір і сказав, що відшкодує їй шифер. У цей час вона побачила ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Після цього вони поїхали в сторону вул. Широківська, а вона викликала патрульну поліцію і вони склали схему ДТП. Після цього, коли вона пішла в магазин, то побачила патрульний автомобіль та автомобіль, який вчинив ДТП, підійшовши ближче вона впізнала водія та автомобіль, і вказала патрульним пошкодження автомобіля після ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов