Постановление суда № 62894883, 21.11.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1414/16-ц

Провадження № 2/211/1349/16

У х в а л а

21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду 04 квітня 2016 року з позовом, вказавши, що 30 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KRXRRX10960370. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1908,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його використання.

Однак відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту, процентів і комісії.

Станом на 09.03.2016 року сума заборгованості за кредитним договором складає 39072,98 грн., а саме:

-4966,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-327,42 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-33779,10 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми віднімається сума, яка була задоволена судовим наказом Довгинцівського районного суду від 11.08.2009 р. з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яка складала 12405,68 грн., різниця становить 30672,55 грн. А також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. штраф (фіксована частина),

-1533,63 грн. штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № KRXRRX10960370 від 30.01.2007 рокуу розмірі 32706,18 грн., яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 30672,55 грн. та штрафів: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1533,63 грн. штраф (процентна складова), а також витрати по справі судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою, однак сторони повторно не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті169 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася в звязку з неявкою сторін та для повторного виклику представника позивача.

Тому оскільки представник позивача будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, вкотре не зявився в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи та докази поважності неявки суду не надав, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.