Постановление суда № 62894261, 05.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6066/16-ц

Провадження № 2/161/2561/16

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною. В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що предявлено до суду позовні вимоги до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання додаткових угод від 28 липня 2008 року і 19 грудня 2011 року до кредитного договору №V021G40000007101 від 25 квітня 2008 року укладених між мною і ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк недійсними у звязку із тим, що їх дія не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені з моменту її укладання і як такий, що укладений під впливом обману.

Відтак, визначення чи умови договору завдають шкоди споживачеві має для вирішення справи суттєве значення.

Відтак, наявні обставини дають підстави позивачу ставити перед судом клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для дачі відповіді чи завдано мені шкоди спірними додатковими угодами необхідно мати спеціальні знання, якими відповідно володіють судові експерти. Просить суд призначити судово-економічну експертизу Луцькій філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) за договором №У021040000007101 від 25 квітня 2008 року та реальна ставка за додатковою угодою до вказаного договору від 28 липня 2008 року при виконанні розрахунків в національній валюті України? Яке абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковими угодами до договором №У021040000007101 від 25 квітня 2008 року на момент їх укладення та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (відповідно до умов постанови правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року), враховуючи фактичний курс гривні (згідно НБУ) до долара СІЛА, з початку дії вказаних договорів і по день звернення до суду з позовною заявою?

2.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору №У021040000007101 від 25 квітня 2008 року і додаткових угодах до нього? »

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом при розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самої позовної заяви, що позивач просить суд визнати недійсним додаткової угоди, яка була укладено до основного кредитного договору з підстав передбачених ст. 230 ЦПК України.

При цьому стороною позивача у відповідності до положень ст. ст. 57, 60 ЦПК України потрібно довести недійсність додаткової угоди, яка укладена шляхом обману.

Призначення по справі судової економічної експертизи і ті питання на які потрібна відповідь експерта не доводять обману сторони позивача при укладенні додаткової угоди.

При цьому положеннями ст. 230 ЦК України чітко висвітлено за якими критеріями правочин може визнаватися недійсним у разі укладення його під впливом обману.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії»).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання. При цьому стороною позивача заявлено клопотання та поставлено запитання, які взагалі не мають спільного з тими обґрунтуваннями, які викладені в позовній заяві. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії», ст. 230 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко