Постановление суда № 62891307, 17.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/9236/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, яка мотивована тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 року видано виконавчий лист №712/9236/12 виданий 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором №75/17-07 від 30.11.2007 року у розмірі 232354.87 та 2323,55 грн. Разом з тим, 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_2 відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №712/9236/12 від 11.11.2013 року .

Представник заявника і боржник до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх неприбуття, відповідно до частини 2статті 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви враховуючи наступне.

Згідност. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №712/9236/12 виданий 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором №75/17-07 від 30.11.2007 року у розмірі 232354.87 грн. та 2323.55грн., а саме : замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 35326253;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Леміш