Постановление суда № 62890267, 22.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/965/13-ц Номер провадження 22-ц/791/2342/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_8, до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою від 09 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії ОСОБА_5 послався на ту обставину, що 15.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_10 прийнята постанова про повернення виконавчого документа до суду, якою виконавчий лист № 654/965/13-ц, виданий 19.07.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 1998 250 грн. повернуто до органу, який його видав. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначену обставину заявник вважає такою, що свідчить про наміри відповідачки за первісним позовом та її чоловіка ОСОБА_7 ухилитися від виконання рішення суду щодо грошових зобовязань перед ОСОБА_6, в тому числі і шляхом відчуження майна, за рахунок якого останній вправі отримати належні йому грошові кошти.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у даній цивільній справі, заявник просив забезпечити позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики на стадії апеляційного провадження шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_9 і знаходяться у неї або в інших осіб, зокрема, домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, і заборони вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, що знаходиться у власності ОСОБА_9

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів встановила, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 забезпечений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року, яка є чинною і якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, та належать ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2006 року (т.2, а.с. 54).

Однак, надані заявником відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна свідчать про те, що зазначена ухвала суду невиконана і належне ОСОБА_9 нерухоме майно під арештом із забороною його відчуження станом на 22 листопада 2016 року не перебуває.

Враховуючи, що ухвалене в даній справі судове рішення протягом тривалого періоду часу перебувало на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби і це примусове виконання припинено саме з підстав відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та із припиненням арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання рішення, колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження може призвести до незворотніх наслідків, зокрема щодо утруднення чи неможливості виконання ухваленого в справі рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів враховує положення процесуального законодавства про те, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до виконання рішення про задоволення позову.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2013 року ухвалене у справі рішення залишено без змін, а до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 по суті неможливо зробити висновок щодо законності та обґрунтованості судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову ОСОБА_6 у обраний ним та його представником спосіб в частині накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_9 нерухомого майна, вартість якого за матеріалами справи є співмірною із сумою боргу у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_9 нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га (кадастровий номер: 6522384300:02:032:0006), які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підписОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова