Постановление суда № 62885684, 16.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/2906/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення за наслідками розгляду матеріалів

за скаргою ОСОБА_1, м. Ірпінь

на дії (бездіяльність) та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, м. Ірпінь

у справі № 911/2906/13

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство, м. Ірпінь

про зобовязання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.06.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 01.06.2016 р., у якій він просив суд відновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, та скарга б/н від 22.04.2016 р. на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, у якій він оскаржував дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобовязання надати інформацію.

У процесі розгляду скарги до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли заява б/н від 05.07.2016 р. про уточнення предмету скарги (в контексті скарги від 22.04.2016 р.) на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13 та заява б/н від 26.09.2016 р. про уточнення предмету скарги на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, що були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. відмовлено у задоволенні скарги б/н від 22.04.2016 р. (вх. № 161/16 від 06.06.2016 р.) з урахуванням заяви б/н від 05.07.2016 р. (вх. № 14474/16 від 12.07.2016 р.) і заяви б/н від 26.09.2016 р. (вх. № 19798/16 від 26.09.2016 р.) про уточнення предмету скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427.

17.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 11.10.2016 р. за наслідками судового засідання 07.10.2016 р., клопотання, щодо винесення додаткового судового рішення у справі в контексті ухвали від 03.09.2015 р., у якій він, крім іншого, просить суд винести додаткове судове рішення в контексті ухвали від 03.09.2015 р., повязане із направленням Відділу виконавчих документів з метою здійснення виконавчих дій, направлених на повне виконання судових рішень по наданню інформації.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні ухвали від 07.10.2016 р. у даній справі судом було прийнято рішення з усіх вимог скарги б/н від 22.04.2016 р. з урахуванням заяви б/н від 05.07.2016 р. і заяви б/н від 26.09.2016 р. про уточнення предмету скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, які було заявлено та розглянуто у процесі розгляду скарги, та визнано зазначені вимоги позивача (стягувача) неправомірними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 11.10.2016 р. ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 911/2906/13, не знайшли свого підтвердження, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про прийняття додаткового рішення підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 11.10.2016 р. (вх. № 24577/16 від 17.10.2016 р.) ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 911/2906/13.

Суддя В.М.Бацуца