Постановление суда № 62885250, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/32367/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Шведа Е.Ю.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дет-ЮА" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій та скасування рішення від 10 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської митниці по винесенню рішення № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару, та скасувати зазначене рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків митного органу щодо необхідності зміни коду товару, оскільки рішення відповідача про віднесення товару до ручного інструменту суперечить як супровідним документам на товар, так і інструкціям та іншим технічним характеристикам до нього.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 вересня 2013 року ТОВ «Дет-ЮА» надало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110050004/2013/201428 з метою митного оформлення товару, а саме: товару № 1 «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм»; та товару № 2 - запасні частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10 шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт.

Даний товар поставлявся за зовнішньоекономічним контрактом № 2011-EL01 від 03.05.2011 р., та специфікації № 20 від 08.07.2013 р., в якій товар № 1 зазначений як «Буровая установка MQT120C (3600мм)», товар № 2 - як «запчастини до MQT120C - 1 комплект.

Згідно даних гр. 33 МД № 110050004/2013/201428 від 03.09.2013 р., товар № 1 заявлено декларантом за кодом УКТЗЕД 8430 49 00 00 (ставка ввізного мита 0%), товар № 2 - за кодом 8431 43 00 00 (ставка ввізного мита 0%).

За результатами здійснення контролю правильності класифікації товару, відповідач дійшов висновку про невідповідність зазначеного декларантом опису товару в гр. 31 ВМД: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм», опису товару, зазначеному в специфікації № 20 від 08.07.2013 р., рахунку-інвойсі № DET201320 від 22.07.2013р., прайс-листі та пакувальному листі до товару, де мовою оригіналу зазначено: «Буровая установка MQT120C».

Також, при здійсненні митного контролю правильності класифікації товарів було встановлено, що у базі даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС наявне рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011р., відповідно до якого, подібний товар того ж виробника класифіковано за кодом 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а також відомості про митні оформлення ідентичного товару за ВМД № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013р. та № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013р., який також класифіковано за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД.

У зв'язку із виявленими невідповідностями, Дніпропетровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013р., яким товар, опис якого зазначений в гр. 31 ВМД №110050004/2013/201428, а саме: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм» класифіковано в графі 33 ВМД за кодом товару 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10 шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт., класифіковано в графі 33 зазначеної ВМД за кодом товару 8467 92 00 00 згідно з УКТЗЕД.

Не погодившись із вказаним рішенням митного органу позивач і звернувся із зазначеним позовом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Преамбулою Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-III "Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірним рішенням митного органу заявлений у вантажно-митній декларації товар, опис якого наведений у графі 31 ВМД, а саме: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм»; та частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт., класифіковано за кодом товару, який відповідає товарній позиції 8467, замість зазначеного позивачем в графі 33 ВМД коду товару, який відповідає товарній позиції 8430 згідно УКТЗЕД.

Згідно Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561, до товарної позиції 8467 включаються лише такі інструменти, якщо під час роботи їх потрібно утримувати рукою (ручний інструмент). Вираз «інструмент, утримуваний рукою під час роботи» означає, що цей інструмент розрахований на втримання в руці під час користування ним, а також більш важкий інструмент (наприклад, трамбівка для ущільнення ґрунту), що є переносним, тобто може бути піднятий і перенесений на руках людиною, яка користується ним, особливо в процесі роботи, і який розрахований також на керування і спрямування руху від руки.

Також, згідно Пояснень до УКТЗЕД, до товарної позиції 8430 включаються машини для обладнання та видобутку (виймання) ґрунту, в тому числі машини для буріння свердловин (шпурів) у гірських породах, в яких бур може повертатись під час буріння, проте, до цієї товарної позиції не включаються схожі ручні пристрої, які включаються у товарну позицію 8467.

З наведених порівняльних характеристик визначення товарних позицій за кодами УКТЗЕД вбачається наявність у них істотних відмінностей, пов'язаних з можливістю ручного застосування в роботі машин для обладнання та видобутку (виймання) ґрунту, в тому числі машин для буріння свердловин (шпурів) у гірських породах, що є обов'язковою умовою визначення коду класифікації, який відповідає товарній позиції 8467 згідно УКТЗЕД.

Як вбачається з наданих заперечень, відповідач свою позицію щодо класифікації товару згідно товарної позиції 8467 за УКТЗЕД обґрунтовує визначальними характеристиками бурової установки MQT120C, зазначеними в паспорті виробника, а саме, що дана установка є переносною і її робота не є можливою без керування людиною, яке здійснюється через утримання оператором консолі управління у руках. Проте, з долученої до матеріалів справи копії паспорту пневматичної бурової установки MQT120C вбачається, що вага установки дорівнює 52 кг, її максимальна висота в робочому стані дорівнює 4,5 метри. Для роботи з даною буровою установкою необхідно дві людини: оператор та помічник оператора. Під час роботи бурової установки заборонено знаходитись на відстані ближче 1 метра від неї.

Отже, принцип дії даної установки свідчить про те, що буріння здійснюється завдяки автоматичним процесам без прикладення ручних зусиль.

Необґрунтованим є посилання відповідача на долучене до справи рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011 р., відповідно до якого подібний товар того ж виробника класифіковано за кодом 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а також митні оформлення ідентичного товару за ВМД №700130000/2013/011044 від 21.06.2013 р. та № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013 р., який також класифіковано за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД, з наступних підстав.

Так, рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011р. стосується визначення згідно УКТЗЕД коду товару - бурової установки MQT-80, тобто, іншого об'єкту з іншими технічними характеристиками та особливостями застосування, а отже, воно не має відношення до спірних правовідносин у даному провадженні, та не може бути використано в якості доказу.

Посилання ж відповідача на наявність у базі даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС відомостей про митне оформлення товару за вантажно-митними деклараціями № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013 р., № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013 р., відповідно до яких, аналогічні бурові установки були самостійно класифіковані декларантом у рядку 33 ВМД за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД, також не можуть бути враховані судом в якості доказу обґрунтованості позиції відповідача, оскільки зазначені митні оформлення стосуються іншого контракту, іншого постачальника та іншого товару - бурових установок MQT-120С, MQT-120D, MQT-80.

Водночас, позивачем на протязі 2012-2013 років за тим же контрактом № 2011-EL01 від 03.05.2011 р. з тим самим постачальником неодноразово здійснювалися поставки аналогічного товару, при митному оформленні якого Дніпропетровською митницею підтверджувався заявлений декларантом код товару 8430.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: