Постановление суда № 62880496, 22.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 824/565/16-а

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Дениса Георгійовича про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 21 жовтня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 14 листопада 2016 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги.

21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача в якому повідомлено, що на даний час в управління Держархбудінспекції не має в розпорядженні коштів для сплати судового збору, тому апелянт просив відстрочити сплату судового збору до січня 2017 року.

Проте, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

До того ж відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження свого клопотання.

У зв'язку з чим клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до січня 2017 року не підлягає задоволенню.

Відтак, станом на 22 листопада 2016 року, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунено недоліки апеляційної скарги в строк встановлений в ухвалах суду, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на час постановлення даної ухвали до суду не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про відстрочення сплати судового збору

2. Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Дениса Георгійовича про визнання протиправними та скасування приписів та постанов повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.