Решение № 62879365, 15.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3119/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне Харківської області про стягнення 74443,65грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 74443,65грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про переведення боргу №01 від 21.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

14 червня 2013 року між позивачем, як продавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, сел.Радгоспне Харківської області (код НОМЕР_1), укладено договір №6 (далі за текстом - Договір №6), за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю продукцію (озиму пшеницю товарну) в кількості 63245кг. на загальну суму 111943,65грн., а покупець зобов'язався прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах повної (100%) попередньої оплати.

На виконання Договору №6 позивач передав ФОП ОСОБА_3 обумовлену договором продукцію на суму 111943,65грн., що підтверджується накладною №393 від 14.06.2013.

Як зазначає позивач, дана поставка здійснена, з урахуванням листа ФОП ОСОБА_3 від 12.06.2013, в якому він просив відвантажити озиму пшеницю та гарантував здійснити оплату до 30.09.2013.

ФОП ОСОБА_3 оплату отриманої продукції у встановлений строк не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 111943,65грн. за Договором №6, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2013, підписаним позивачем та даним підприємцем.

18 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою, вхідний №1636, щодо надання згоди на переведення боргу з нього на відповідача, який мотивований неможливістю виконання своїх зобов'язань, у тому числі згідно Договору №6 на суму 111943,65грн.

Позивач своїм листом від 18.09.2015 №1/2а-05/823 надав згоду на переведення боргу, який виник на підставі договору №6 від 14.06.2013 з ФОП ОСОБА_3 на відповідача.

21 вересня 2015 року між ФОП ОСОБА_3, як первісним боржником, відповідачем, як новим боржником, та позивачем, як кредитором, укладено договір про переведення боргу №01 (Далі за текстом - Договір №01), за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає борг у вигляді грошового зобов'язання в сумі з ПДВ 111943,65грн., який виник на підставі Договору №6.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору №01 сторони засвідчили, що новий боржник отримав від первісного боржника всі необхідні документи, а також те, що первісний боржник отримав продукцію за Договором №6 від кредитора особисто.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 Договору №01 новий боржник зобов'язаний виконати грошове зобов'язання на користь кредитора до 01.10.2015 за безготівковим розрахунком. З моменту укладання цього договору новий боржник бере на себе всі обов'язки первісного боржника і стає боржником за основним Договором №6.

Відповідач, на виконання прийнятих на себе зобов'язань, 19.05.2016 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 37500,00грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача.

Інша частина боргу відповідачем не погашена, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з претензіями від 18.02.2016 №1/2а-05/177, яка вручена відповідачу 24.02.2016, а також від 25.07.2016 р. №1/2а-05/689, яка отримана відповідачем 30.07.2016.

Відповідач на претензії відповіді не надав, залишок заборгованості не погасив.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 74443,65грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 538 ЦК України визначено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Матеріали справи підтверджують факт поставки позивачем продукції за Договором №6 на загальну суму 111943,65грн., яка ФОП ОСОБА_3 не була оплачена ані в порядку попередньої оплати, ані після його отримання.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Договір №01 про переведення боргу повністю відповідає вищенаведеним вимогам, а тому у відповідача виникло зобовязання щодо оплати отриманої за Договором №6 продукції на суму 111943,65грн. Однак, даний обов'язок виконаний відповідачем лише частково - в розмірі 37500,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення вказаної заборгованості в повному обсязі суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 74443,65грн. суд вважає законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (62408, АДРЕСА_1, код 36121980) на користь Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (61060, м.Харків, пр.Московський, буд.142, код 00497176) 74443,65грн. основного боргу, 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 21.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_4