Постановление суда № 62865996, 22.11.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/456/1772/2016

УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом і проходом по подвірї через спільні ворота, звільнивши прохід до газового лічильника і спільного колодязя, а також встановити земельний сервітут та стягнути з відповідачів в її користь сплачений судовий збір.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні втретє заявили клопотання про відвід судді Янко Б.Я. з тих підстав, що вони сумніваються в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку сторін та учасників судового процесу, які зявились в попереднє судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, оскільки позивачами не подано суду належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Янко Б.Я. у результаті даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні втретє заявленої заяви про відвід судді Янка Богдана Ярославовича.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8