Постановление суда № 62864970, 22.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10111/16-ц

2/357/3890/16

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним і скасування наказу про звільнення , поновити її на роботі на посаді начальника Головного фінансового економічного управління Виконавчої дирекції Фонду та стягнути заробітну плати за час вимушеного прогулу, моральну шкоду.

Відповідач в особі представника за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що наказ від 18.08.2016року № 386-к про звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади начальника Головного фінансово економічного управління Виконавчої дирекції Фонду виданий заступником голови комісії ОСОБА_2, але при цьому довіреність на представництво Фонду в суді видана уповноваженою особою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі ОСОБА_3 комісії ОСОБА_4, який діє на підставі статуту Фонду, положення про виконавчу дирекцію Фонду та наказу від 15.12.2015року № 354-ос.

Тому, на думку суду до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_3 комісії ОСОБА_4 та витребувати документи на підтвердження його повноважень та повноважень заступника голови комісії ОСОБА_2 якою виданий наказ про звільнення ОСОБА_1

Позивачка та представник відповідача за довіреністю просили розглянути питання про залучення 3-ї особи та витребування доказів не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ України N 9 від 06.11.92

« Про практику розгляду судами трудових спорів» в п. 33 звернуто увагу судів на суворе додержання встановлених законом строків підготовки і розгляду трудових справ, на необхідність підвищення ефективності їх діяльності по запобіганню правопорушенням у сфері трудових відносин.

В даному випадку правовідносини виникли з підстав трудового спору між працівником ( в даному випадку керівником підрозділу установи ) та роботодавцем, а предметом спору є трудові права позивача, який оспорює незаконне звільнення з посади керівника підрозділу за п.3 ст.40 КЗпП України.

Аналізуючи вищенаведені норми трудового законодавства, суд вважає, що залучення 3-ї особи на стороні відповідача необхідне для з»ясування всіх обставин, від яких залежить правильне вирішення спору.

Керуючись ст. .35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 комісії ОСОБА_4 , як уповноважену особу на представлення юридичної особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витребувати документи на підтвердження його повноважень, статут Фонду, положення про виконавчу дирекцію Фонду, наказ від 15.12.2015року № 354-ос та докази віднесення до повноважень заступника голови комісії ОСОБА_2 поважень щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників та чи було дотримано вимог ст..43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації.

Суддя ОСОБА_5