Решение № 62862380, 21.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6805/16-ц

Справа № 2/243/3444/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства Словянське тролейбусне управління Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 підприємства Словянське тролейбусне управління Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.09.2001 року за провиною працівника відповідача ОСОБА_5, що керувала тролейбусом, сталося ДТП, ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у звязку з чим, йому було встановлено інвалідність 3 групи безстроково. До отримання травми ОСОБА_1 працював електромонтером 5 розряду Словянської ТЄС, та у звязку з отриманням травми в подальшому виконувати роботу не може, йому призначено пенсію за інвалідністю. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 08.12.2005 року з відповідача на його користь з 01.11.2005 року, стягнуто у рахунок втраченого заробітку щомісячно по 822 грн. 71 коп. Враховуючи, що починаючи з 01 січня 2006 року мінімальна заробітна плата постійно зростала, просить суд стягнути, відповідно до зростання мінімальної заробітної плати, з відповідача на свою користь 165562 грн. 12 коп. в рахунок недоплаченого відшкодування шкоди спричиненої йому ушкодженням здоровя за період з 01 січня 2006 року по 01 серпня 2016 року, а з 01 серпня 2016 року по 01 грудня 2016 року щомісячно по 3376 грн. 52 коп. та з 01 грудня 2016 року щомісячно по 3714 грн. 17 коп., стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив заявлені вимоги, навів доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суді від 22.08.2016 року (а.с.1), в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.37), про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства Словянське тролейбусне управління Словянської міської ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №01/01-16 в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, надав заперечення від 02.09.2016 року (а.с.23), з яких вбачається, що рішенням суду від 08.12.2005 року по справі 2-46-05 на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто у рахунок втраченого заробітку щомісячно 822 грн. 71 коп. із розрахунку середньої заробітної плати електромонтера 5 розряду Словянської ТЕС. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 1208 ЦК України, необхідно встановити як потерпілому вперше було визначено розмірі відшкодування: виходячи із з середньої заробітної плати згідно із займаною посадою на час заподіяння шкоди, чи виходячи з мінімальної заробітної плати і залежно від встановлених обставин, необхідно зробити висновок, щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом. У звязку з чим, у позивача відсутні підстави для звернення з даним позовом, так як вперше йому було визначено розмір відшкодування виходячи з середньої заробітної плати згідно із займаною посадою на час завдання шкоди, а не з мінімальної заробітної плати.

Дослідивши подані позивачем докази, вислухавши сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що, відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2005 року (а.с.11-12), з відповідача на корить позивача було стягнуто шкоду, спричинену внаслідок пошкодження здоровя позивача у рахунок втраченого заробітку щомісячно з 01.11.2005 року щомісячно у розмірі 822 грн. 71 коп.

Цим же Рішенням суду було встановлено, що 19.09.2001 року від джерела підвищеної небезпеки , власником якого був відповідач, позивач ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 встановлено інвалідність 3 групи безстроково.

До отримання травми ОСОБА_1 працював електромонтером 5 розряду Словянської ТЄС, та у звязку з отриманням травми в подальшому виконувати роботу не може, йому призначено пенсію за інвалідністю.

Відповідно до ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшеннярозміру мінімальної заробітної платирозмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Зазначена норма закону спрямована на забезпечення реального захисту інтересів потерпілого.

Таким чином, у відповідності до ст. 1208 ЦК України, підставами збільшення розміру відшкодування шкоди є:

- підвищення вартості життя;

- збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, при вирішенні даного спору суду належить встановити у зв'язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, а саме: чи у зв'язку зі збільшенням вартості життя, чи у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. У разі з'явлення такої вимоги на підставі ч. 2ст. 1208 ЦК України, підлягає з'ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: виходячи з середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, чи виходячи з мінімальної заробітної плати, і в залежності від встановлених обставин, суд повинен зробити висновок, щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач ставить питання про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для задоволення позову, так як вперше позивачу було визначено розмір відшкодування, виходячи з середньої заробітної плати згідно займаної посади на час завдання шкоди, а не з мінімальної заробітної плати.

Аналогічна позиція закріплені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду Україні з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-42620св13 від 25.12.2013 року та № 6-742св12 від 23.05.2012 року.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то на підставі ст. 88 ЦПК України, також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1208 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства Словянське тролейбусне управління Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6