Постановление суда № 62860100, 22.11.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7564/16-ц

Провадження № 2/204/2749/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано дублікат чека від 20.04.2016 року №1195007772_1089120824 на суму 551,21 грн., який не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом не знайдено підтвердження платежу з Казначейства. Так, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, якаподана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розмірумінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) позивач посилається на те, що вона має право, як власник, вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, проте в резолютивній частині просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено оригіналів актів про непроживання відповідача за спірною адресою;

2) не зазначено оригіналу довідки про склад сімї.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 02.12.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар