Постановление суда № 62855635, 22.11.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/883/16-к

Провадження № 1-кп/486/70/2016

22 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

прокурора Кучерявого В.В.

захисника - ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150120000240 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 22 листопада 2016 року захисник ОСОБА_8 поводила себе некоректно на зауваження суду не реагувала. Відмовлялась надати паспорт громадянки України чи адвокатське посвідчення за допомогою якого суд зміг би індентифікувати особу, в зв'язку з чим судом оголошено перерву. Після перерви захисником надано паспорт та адвокатське посвідчення. В судовому засідані стверджувала, що з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_7 підтримувала зв'язок та кожного разу повідомляла про причини своєї не явки. ЇЇ покази спростовуються показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7, яка стверджувала, що вона не була проінформована про розгляд кримінального провадження протягом 4 разів, оскільки не отримувала виклики до суду.

Окрім того захисник ОСОБА_8 тричі не з'являлася до суду у підготовче судове засідання. Дана інформація підтверджується матеріалами справи та зафіксована на технічних записах судових засідань. Захисник ОСОБА_8 не надала докази поважності не прибуття в підготовчі судові засідання. Її обгрунтування не явки та надання нею пріорітету іншим справам, вказує на її не належний захист неповнолітніх обвинувачених, що є неприпустимим, так як її дії направленні на затягування розгляду справи.

Прокурор висловив свою думку з приводу того, що на його думку захисник ОСОБА_8 належним чином здійснює захист, а щодо не надання нею доказів поважності її відсутності, які презвили до відкладення розгляду справи, вважає їх поважними.

Неповнолітній обвиувачений ОСОБА_3 його законний представник ОСОБА_6 вважають, що захисник належним чином здійснює захист.

Неповнолітній обвинвачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7 вважають, що захисник належним чином здійснює захист.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що захисник ОСОБА_8 не належним чином здійснює захист неповнолітніх обвинувачених, а її дії направлені на затягуванні розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З огляду на вищевикладене, строк перебування обвинувального акту №12016150120000240 у суді, а саме із 16 серпня 2016 року, розумних строків розгляду кримінального провадження, яке стосується неповнолітніх обвинувачених та надання неякісної правової допомоги захисником, зобов'язує суд поставити питання про заміну захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 49, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області замінити захисника ОСОБА_8 в зв'язку з не належним наданням правової допомоги за договорами №014-0001913, №014-0001918 від 03.08.2016 року.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту №12016150120000240 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 грудня 2016 року на 15-00 годину.

Копію ухвали для виконання направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1