Постановление суда № 62855331, 31.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14732/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінського В.А.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Лікувально-діагностичний центр Міністерства оборони України (далі - Центр) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

05 лютого 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Зазначили, що 13 травня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з Центру виконавчого збору у розмірі 2 040 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, просив визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову від 13 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Полінський В.А. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до військової частини А0515, Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України задоволено частково: поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника клінічної лабораторії - лікаря-лаборанта Лікувально-діагностичного центру з 11.11.2014 року, стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2014 року до 04.01.2016 року у розмірі 57 609 грн. 36 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 4 242 грн. 92 коп. допущено до негайного виконання ( а.с. 5-10).

14 січня 2016 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника клінічної лабораторії - лікаря-лаборанта Лікувально-діагностичного центру ( а.с. 11).

5 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення - 12 лютого 2016 року ( а.с. 13).

13 травня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським В.А. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040 грн. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 42-43).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ураховуючи те, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, 14 січня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника клінічної лабораторії - лікаря-лаборанта Лікувально-діагностичного центру, який підлягав негайному виконанню, а тому суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. з винесення постанови про стягнення з Центру виконавчого збору є неправомірними, а постанова від 13 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040 грн. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. при винесенні постанови від 13 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040 грн. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. від 13 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040 грн. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №49876959.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна