Постановление суда № 62853499, 22.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (надалі - ТОВ "Агроспецінвест") звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь в солідарному порядку з Фермерського господарства "Бауер" (надалі - ФГ "Бауер"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в звязку з порушенням договірних зобовязань 1 394 099,89 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року позов ТОВ "Агроспецінвест" задоволено частково.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агроспецінвест" у задоволенні позову за безпідставністю.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису останньої у договорі поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вищевказаний документ не підписувала.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Підставою позову заявлено невиконання умов договорів купівлі-продажу та поруки, які є оспорюваними договорами і можуть бути визнані недійсними з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, в т.ч. при доведеності невідповідності їх вимогам законодавства.

Оскільки недійсність договору поруки не є предметом розгляду у даній справі і така вимога в суді першої інстанції не заявлялася, тому підстави для призначення почеркознавчої експертизи при вирішенні спору про стягнення заборгованості відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: