№ 62851220, 21.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11196/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження № 33/790/879/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

08 листопада 2016 року, не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Під час судового розгляду даної справи та винесення постанови ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 26 жовтня 2016 року (а.с. 12,13).

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

Також, ОСОБА_2 в даній апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, в якій він посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 28 жовтня 2016 року. Матеріалами справи дане твердження не підтверджується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова