Постановление суда № 62848886, 21.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.

Справа № 821/243/16

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл маркет" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл маркет" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

На зазначену постанову суду Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційна скарга повернута апелянту, у зв’язку з несплатою судового збору.

21 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.11.2016 року як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи ДПІ, наведені на обґрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, а також надати докази сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянт, через канцелярію суду, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ДПІ не мала фінансової можливості сплатити судовий збір, та на підтвердження цього надало копії листів держказначейства від 11.07.2016 року та 15.08.2016 року. Разом з тим дані обставини існували станом на липень та серпень місяці 2016 року, обставин які об’єктивно були перешкодою для звернення із апеляційною скаргою з серпня по листопад 2016 року, ДПІ не наводить.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає,що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.187, ч.4 ст.189 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук’янчук