Постановление суда № 62847679, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року

справа № 804/4712/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенок Р.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідачів: - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року

в частині зупинення провадження

у справі № 804/4712/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача-1 з відмови позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 429334000 грн. та зобов’язати відповідача-1 підготувати відповідний висновок про повернення з відповідного бюджету на користь позивача 429334000 грн. надмірно сплаченого податку на прибуток та передати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

02.09.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, яке мотивовано тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті необхідне застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів з метою встановлення фактичних обставин у справі, що може бути здійснено виключно судовим експертом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 клопотання про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 804/4712/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, судову економічну експертизу, передано на її вирішення наступні питання:

1. Чи підтверджується даними інтегрованої картки платника податку на прибуток ПРАТ «ІНГЗК» (код класифікації доходів бюджету 11021000) надміру сплачений податок на прибуток станом на 31.03.2016 в сумі 719034209,84 грн.?

2. Чи підтверджується документально висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, викладені у листі № 9927/10/28-01-07-02-23 від 17.05.2016, що сума надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 429334000,00 грн. виникла за результатами декларування ПРАТ «ІНГЗК» податку на прибуток за 2014 рік, та виникла внаслідок сплати авансових внесків при виплаті дивідендів ?

3. Чи підлягає поверненню на рахунок підприємства у відповідності до ст. 43 Податкового кодексу України надмірно сплачені грошові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 429334000,00грн. за заявою ПРАТ «ІНГЗК» № 10/4442 від 16.05.2016р.?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Зупинено провадження в адміністративній справі № 804/4712/16 на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, поновити провадження у справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована безпідставністю зупинення провадження у справі і штучне затягування справи

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 156 КАС України встановлено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст.1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача-1 повернути позивачу податок на прибуток у розмірі 429334000 грн., який, як зазначає позивач, є надмірно сплаченим.

Отже в межах даної справи підлягають з’ясуванню обставини щодо правової природи суми 429334000 грн. як податку на прибуток позивача і факту його надмірної сплати, а також правильності відповідного висновку, викладеного контролюючим органом у листі № 9927/10/28-01-07-02-23 від 17.05.2016

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що з’ясування питання щодо наявності підстав для повернення позивачу вказаної вище суми і встановлення конкретної суми, визначеної позивачем до повернення, потребує спеціальних знань, дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку сторін та відповідного аналізу бухгалтерської документації.

Посилання скаржника на безпідставне призначення судової експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення статті 81 КАС України, питання відносно необхідності призначення експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, і вказані вище обставини є підставою для призначення відповідної експертизи для вирішення спору між сторонами у даній справі по суті.

Отже в даному випадку рішення про необхідність призначення у справі експертизи прийнято судом в межах наданих йому повноважень для з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 02.09.2016 у даній справі, оскільки її винесено згідно п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, яким суду надано право зупинення провадження у справі в разі призначення судом експертизи, без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі № 804/4712/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко