Постановление суда № 62846628, 15.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.11.2016Справа № 915/731/16

За позовом Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс»

До Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Снігурівська Птахофабрика»

Про стягнення 161 824,05 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дено О.В. директор;

Коржева А.А. представник за довіреністю № б/н від 30.05.16.

Від відповідача: Калінчук М.О. представник за довіреністю № б/н від 30.05.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Снігурівська Птахофабрика» про стягнення 162 407,87 грн., з яких: 157 523,63 грн. - основного боргу, 902,16 грн. - 3% річних, 3 982,08 грн. - інфляційних втрат.

Господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 915/731/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.16. направлено до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справу № 915/731/16 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.16. прийнято справу № 915/731/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 29.09.16.

В судовому засіданні 29.09.16. судом було розглянуто заяву позивача «про зміну позовних вимог», розцінено її як заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийнято в частині стягнення 161 824,05 грн., з яких: 157 523,63 грн. - основного боргу, 2 124,00 грн. - 3% річних, 2 176,42 грн. - інфляційних втрат. В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 23 878,31 грн. суд відмовив позивачу в задоволенні (прийнятті) заяви.

Отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Вказане також викладено в п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 800,00 грн. вартості оплати юридичних послуг, 689,00 грн. судового збору за заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, 2 436,63 грн. судового збору за подання позовної заяви та 515,94 грн. вартості квитків для прибуття в судове засідання.

В судовому засіданні 29.09.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.10.16.

18.10.16. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення по справі та заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 18.10.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.11.16.

В судовому засіданні 15.11.16. позивачем було підтримано заяву, подану 15.07.16., про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти на розрахункових рахунках, в задоволенні якої судом за результатами розгляду було відмовлено в судовому засіданні 15.11.16.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.16. заяву відповідача про продовження строку вирішення спору в даній справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначену заяву та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 915/731/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 915/731/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ващенко